РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2015 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Рыкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5432/15 по иску Музыченко <данные изъяты> к ООО «АРДИС-СТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,
УСТАНОВИЛ:
Музыченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРДИС-СТРОЙ» о расторжении договора, взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, работы были выполнены частично и некачественно.
Истец обратилась в ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» для оценки качества строительно-монтажных работ дома, которым было установлено, что качество работ и порядок их выполнения не соответствует СНиП, ГОСТ.
В связи с изложенным Музыченко О.В. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда, взыскать убытки <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил; судебные извещения, направленные по адресу регистрации и фактическому местонахождению, возвращаются почтовым отделением, до адресата не доставлены, поскольку адресат выбыл неизвестно куда.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Музыченко О.В. (заказчик) и ООО «АРДИС-СТРОЙ» (исполнитель) заключили договор N №, по которому подрядчик обязался изготовить каркасный дом, общей площадью 143,95 кв.м; организовать доставку товара по адресу: <адрес>; выполнить работы по устройству свайного фундамента для дальнейшего монтажа товара, осуществить своими силами монтаж товара; дополнительно осуществить монтаж кровельного покрытия – металлочерепица и водосточной системы, подшивку карнизных свесов.
Стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты>
Согласно положениям п. 2 договора и приложения № 2 к договору ответчик должен исполнить обязательства в следующие сроки:
Монтаж фундамента – в течение 10 рабочих дней с даты оплаты согласно условиям договора;
Изготовление, монтаж, «товара (силовой каркас, кровельное покрытие), доставка товара – в течение 20 рабочих дней с даты оплаты согласно условиям договора; монтаж товара (стен, перекрытий, водосточной системы, подшивка карнизных навесов) – в течение 10 рабочих дней с даты оплаты согласно условиям договора; подписание акта сдачи-приемки работ – в день окончания монтажа.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме:
ДД.ММ.ГГГГ г. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства <данные изъяты>. оплачены за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «МЕТРОБАНК».
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки»:
Не осуществлена в полном объеме подшивка карнизных свесов;
Не установлены водостоки и водосточные трубы;
Отсутствует входная деревянная дверь;
Потолочные перекрытии и потолки в полном объеме не подшиты ГКЛ 12,5 мм;Полностью не выполнена отделка фасада, отсутствует Пенополистирол ПСБФ 40 мм, наклеенный на ОSB-3, черновая штукатурка CIS Caporol заводского нанесения, армированная сеткой и угольниками;
Для монтажа межэтажных перекрытий согласно п. 5 Приложения № 1 договору (спецификация) должна была быть использована плита ОSB-3 22 мм; по факту использовалась плита ОSB-3 15 мм;
Для монтажа наружных и внутренних стен, перекрытий, кровли, столбов, ограждений, крыльца и трех балконов должен использоваться строганный брус камерной сушки. По факту использовался брус нестроганный, некалиброванный, с трещинами, мертвыми сучками и доска 3 сорта с обзолом. В наружных и внутренних стенах присутствует обрешетка из доски 25х100 мм, не предусмотренная проектом; крыльцо выполнено из нестроганного материала, что не соответствует договору. Ограждение крыльца выполнено из доски, что не соответствует эскизному проекту;
Ограждения балконов недостаточно закреплены, доски пола шатаются и создают угрозу их безопасной эксплуатации. Ограждающие столбы балконов выполнены из не строганного бруса, что не соответствует договору. Ограждение балконов выполнено из доски, что не соответствует эскизному проекту (на листе 13 эскизного проекта хорошо просматриваются металлические ограждения);
В доске обрешетки потолка мансардного этажа присутствуют червоточины – следы и ходы насекомых (короеда). Применять при строительстве такую доску не допустимо (ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий, таблица 1);
В брусе каркаса дома присутствуют многочисленные трещины, что не соответствует ГОСТ 11047-90, таблица 1 (не допускаются суммарной длиной более 300 мм.
Стоимость устранения дефектов и недоделок, выявленных на объекте, составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение качества выполненных работ, полностью работы по договору не выполнены, сроки окончания работ истекли, суд приходит к выводу что, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать, заключая договора подряда.
Истец направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года., ответа на которую не последовало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании с ООО «АРДИС-СТРОЙ» в пользу истца убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ – <данные изъяты>..
В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. требование истца об устранении недостатков выполненной работы, не было исполнено ответчиком.
П. 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работы по договору.
Неустойка составляет <данные изъяты> дней), а с учетом установленного в договоре ограничения — <данные изъяты>
Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы составляет <данные изъяты>.)
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
При суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Расходы за составление заключения – <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение подтвержденных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Музыченко <данные изъяты> и ООО «АРДИС-СТРОЙ».
Взыскать с ООО «АРДИС-СТРОЙ» в пользу Музыченко <данные изъяты> убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «АРДИС-СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е. А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2015 года
Сделади все хорошо. Точно компетентные. Единственное со сроками сдачи докумментов пдкачали но за качество простительно. Обращусь еще. Смело можно рекомендовать. Был опыт обратиться в стройхлам. Не рекомендую там халтурщики. Берите этих. Эти могут и знают.
Хочу выразить мою благодарность компании Технадзор77 за профессионально выполненное техническое обследование нашей недвижимости. Специалисты компании очень внимательно и тщательно проверили все узлы и системы нашей недвижимости, а также обнаружили и зафиксировали все недостатки. Мы высоко оценили квалификацию специалистов компании и рекомендуем Технадзор77 для проведения технического обследования.
Очень благодарен Технадзору77 за качественно выполненную услугу тепловизионного обследования нашей квартиры. Специалисты компании были очень внимательны и профессиональны во время проведения обследования, а также тщательно объяснили все найденные недостатки и рекомендации по их устранению. Отчет содержал подробную информацию о состоянии теплоизоляции нашей квартиры.
Огромное спасибо компании "Технадзор77" за качественно выполненную работу по техническому надзору за строительством нашего дома. Специалисты компании были внимательны к деталям и оперативно реагировали на все возникающие вопросы. Обращались к "Технадзор77" по рекомендации, и остались очень довольны результатом.
Я рада сообщить, что услуга тепловизионного обследования, предоставленная компанией Технадзор77, была выполнена на высоком уровне. Специалисты компании были внимательны и профессиональны во время проведения обследования, а также внимательно объяснили все найденные недостатки и рекомендации по их устранению. Отчет был предоставлен в срок и содержал подробную информацию о состоянии теплоизоляции нашего коттеджа. Я рекомендую компанию Технадзор77 для проведения тепловизионного обследования.